A t’on oublié les leçons du passé ?

Pour faire l’analogie avec l’ancienne industrie ; il ne suffit pas de changer sa chaine de montage pour améliorer le rendement. Il va falloir former le personnel et, plus dur, remanier son planning/rythme de travail, et en quelques sortes bouleverser des habitudes en se confrontant à la - résistance au changement - qui est une chose trés concrète avec laquelle il faut négocier et qui requiert une trés forte cohésion sociale au sein de l’entreprise.

L’Entreprise 2.0 n’est pas une chose qui s’achète !

Et pour l’Entreprise 2.0, il en va de même ; il ne suffira pas de saupoudrer son système informatique avec les caractéristiques techniques du Web 2.0 pour en tirer des bénéfices. Si la cohésion sociale est faible ou inexistante, c’est l’échec assuré, et un investissement en pure perte. Avec le danger de démoraliser et perdre les rares employés qui s’y seront investis, et d’introduire une nouvelle forme de fracture sociale.

On ne pourra pas bouleverser toutes nos habitudes.

Il faut aussi prendre en compte l’individualisme qui est un comportement trés ancré dans nos moeurs. Il serait naïf de croire que un employé contribuera et partagera des connaissances pour le seul bénéfice de l’entreprise.

De même les affinités conditionnent profondément nos comportements, et bonnes volontés. Les relations et collaborations imposées seront toujours moins réactives, adaptées, et productives que celles qui ont en commun des centres d’intêret (externes à l’activité de l’entreprise). L’idée que l’entreprise forme une grande famille fraternelle est une utopie illusoire, et les démarches pour - dissoudre les clans - formés naturellement donnent l’impression de vouloir nuire à la liberté d’association et pourraient nourrir une tendance à comploter depuis l’extérieur de l’entreprise. Alors que l’entente cordiale (entre “clans”) serait un moindre mal si on considérait ces affinités pour structurer le personnel.

Il n’y aura pas de deux-point-zéro pour les entreprises anti-sociales

Enfin, les internautes pratiquent de moins en moins sur le Web l’attitude de la double vie où un mur identitaire sépare distinctement les activités personnelles et professionnelles. En voulant freiner l’usage du Web pour des correspondances privées personnelles et des activités distractives, certaines entreprises établissent des obstacles à ces petites choses “futiles” du quotidien qui sont nécessaires pour la cohésion sociale interne du personnel ou son ouverture relationnelle…

Car il y aura des occasions relationnelles externes qui seront ratées. Ce qui est beaucoup plus dommageable dans les petites structures où les salariés sont isolés dans leur domaine de compétence alors que leur voisinage social externe pourrait apporter le soutien et le complément de conseils ou de savoirs pour les aider dans leurs taches.

Le savoir et la mémoire d’entreprise est une affaire d’individus.

Les plus anciens savoirs de l’humanité ont traversés les temps par voie orale grâce une cohésion sociale trés forte. Alors que les scientifiques ont beaucoup de mal à comprendre des sociétés qui n’ont laissées que des traces écrites.
Plus récemment, on est surpris de découvrir les difficultés des techniciens actuels de la Nasa pour recycler les technologies du programme Apollo en vue de simplement renouveler l’exploit. Bien que les archives techniques soient trés abondantes, la génération de ceux qui ont géré l’ère du Shuttle n’a jamais vraiment été en contact avec la génération des précurseurs qui l’ont imaginé.

Il en va de même pour les entreprises ; les savoirs et compétences pourront se maintenir seulement si ils sont brassés et échangés au quotidien entre les générations. Et une attitude excessive pour archiver tout et n’importe quoi conduira à un résultat contre-productif en gâchant inutilement du temps qui aurait dû être consacré aux échanges et dialogues entre les générations.

Il faut - devenir - une Entreprise 2.0 bien avant d’en acquérir les outils !

Je pense qu’une société deviendra une Entreprise 2.0 sans vraiment s’en rendre compte ou l’avoir consciemment sollicité. Et que l’intégration du Web 2.0 et des réseaux sociaux dans l’infrastructure informatique interne aura été motivé par la nécessité de répondre aux besoins d’une - nouvelle attitude d’entreprise - où :

• notre voisinage relationnel professionnel sera combiné à notre vie personnelle ; sans disctinction entre collègues, amis, et parents.
• l’influence des opinions ne sera plus pondérée par des statuts hiérarchiques, allant même jusqu’à intégrer l’expérience client, les partenaires, fournisseurs, et des personnes tiers.
• le temps de travail “effectif” ne sera plus considéré comme un indice majeur de productivité, en reconnaissant la valeur de l’implication personnel.
• les affinités personnelles seront prises en compte pour structurer le personnel par binômes* pour chacunes des compétences ou responsabilités qui seront nécessaires à l’entreprise.

(*) ni plus, ni moins. Constituer plusieurs binômes similaires si nécessaire.

Il n’y a pas d’outils spécifiques à l’Entreprise 2.0

Dans ce sens, les outils de l’entreprise qui aura atteint l’esprit de l’Entreprise 2.0 devront :

• laisser les employés choisir et adopter les outils, services Web, et réseaux sociaux qu’ils préfèrent, indépendamment de leurs collègues.
• permettre l’appropriation individuelle des savoirs partagés, voir même accorder une sorte de droit d’auteur.
• servir autant les activités et correspondances personnelles que professionnelles.
• privilégier la spontanéité et la propagation des savoirs plutôt que la quantité ou la pérennité.

Pour conclure je serais tenté de dire que un système basé sur le lifestream/friendstream répondrait parfaitement à ces besoins, mais il est tout a fait possible d’y parvenir par l’intermédiaire d’un wiki ou d’un blog, ou d’une manière dont des experts informatiques n’osent pas imaginer et qu’ils découvriront sur le coup quand leur société sera devenue une Entreprise 2.0 sans vagues ni révolution technologique…

Car en définitive, de la même manière que le terme “Web 2.0″ est soudainement apparut pour qualifier des pratiques qui existaient depuis longtemps, l’Entreprise 2.0 sera certainement - un style d’usages - dont notre génération n’a pas conscience.

Pour approfondir la réflexion, je vous invite à lire les publications de :

• Bertrand Duperrin (consultant pour blueKiwi) concernant les nouvelles pratiques d’entreprise,
• Frédéric Cavazza (consultant IT indépendant) et sa réflexion sur les outils Entreprise 2.0,
• Christophe Deschamp (expert intelligence économique) et son intêret pour le Personal Knownledge Management (càd le PKM),
• le blog du livre Surtout, ne changez rien (Pourquoi résistons-nous tant au changement ?),
• l’appel de Denis Ettighoffer (consultant et conférencier) pour un Droit à l’oubli concernant l’Homme numérique (et les risques de la mémoire “totale”),
• les méthodes Agiles dont le cadre d’application pour l’eXtreme Programming.

Le Web se ré-organise dans des relations maitres/esclaves où les utilisateurs ne sont plus contraints d’utiliser uniquement les services de leur portail préféré pour répondre à leurs principaux besoins ; communiquer, publier du contenu, et faire des rencontres.

Actuellement, le choix de l’ouverture ce fait en fonction d’une stratégie qui est soit basée sur la conquête de popularité dans un domaine d’activité en permettant l’export des données de leur service sur des réseaux-sociaux et surtout des blogs, essentiellement via des widgets comme par exemple ; Twitter, Flickr, ou Dailymotion.

Ou alors pour stratégie d’attirer une catégorie d’internautes sur un réseau permettant de centraliser des données de services tiers de partage de contenus. Ce qui était la vocation initiale de Jaiku, ce vers quoi s’oriente Facebook, et le principe fondateur du lifestreaming.

Pour résumer, comprenons qu’il y a des services de partage de contenu “ouverts” à leur intégration dans des réseaux sociaux “ouverts” à leurs données sous-forme de flux (RSS, RDF, ou Atom) et API. Mais que çà n’implique pas forcément que les services “esclaves” soient “ouverts” aux contenus de leurs concurrents (dans leur domaine de média), ou que les réseaux sociaux soient “ouverts” comme “esclaves” en proposant des API pour les réseaux concurrents. On comprendra la réticence de Facebook à rejoindre l’initiative OpenSocial de Google tant que sa croissance n’est pas menacée à la différence de MySpace.

Ce nouveau paysage du Web permet(tra) à des “petits” prestataires qui proposent un service “esclave” simple et précis d’acquérir rapidement une grande popularité en proposant de solides API, et à des réseaux “ouverts” de constituer d’énormes communautés sans avoir besoin de développer ou héberger tous les outils de publication et de communication.

Dans ce contexte, un nouveau prestataire a tout intêret à choisir sans ambiguité son statut entre celui de réseau “maitre” ou celui d’un service “esclave” pour réduire sa concurrence et élargir ses possibilités de partenariat. Dans le premier cas, çà sera de redistribuer son audience à ses esclaves via des backlinks, mentions, ou liens directs de consultation. Et surtout, de s’abstenir de proposer des outils de partage de contenu au risque d’être perçu comme concurrent d’un tiers, déjà populaire, qui aurait pû devenir un bon partenaire “esclave”. Par exemple, Jaiku et sa fonction de micro-blog continue de souffrir de sa comparaison avec Twitter qui reste le “leader” dans ce domaine.

Pour conclure, on peut pronostiquer la disparition des réseaux et services qui n’ont pas fait le choix stratégique de l’ouverture. En témoigne le défunt service Yahoo! Photos, et la fin proche des réseaux Yahoo! 360 ou Windows Live Spaces.

L’autre difficulté, est de maintenir la cohérence de son réseau entre les différents services que l’on propose. Et à l’ère des réseaux sociaux, les profils utilisateurs constituent la pièce maitresse de son portail en qualité de principale page d’entrée et de découverte d’un réseau. Il est aujourd’hui indispensable qu’un profil utilisateur montre, peu importe son contenu, ce que le réseau est capable de proposer comme services et qu’il suscite l’envie de s’inscrire.

Par ailleurs, il est important que toutes les pages et outils de votre portail permettent de retrouver le service qu’un utilisateur souhaite utiliser.

Historiquement, AOL et Yahoo! sont reconnus pour leur stratégie portail, et ce dernier à accompli d’énormes progrès avec sa “i18n/International Tiger team” pour internationaliser rapidement ses nouveaux services. Par contre la cohérence de son réseau a beaucoup souffert lors du déploiement de Yahoo! 360, Answers, Pipes, Mash, et avec l’acquisition de Flickr, Delicious, ou Upcoming. Et sa trés lourde bureaucratie n’arrange pas les choses. Pour en témoigner, il suffit de constater le grand nombre de profil utilisateur que l’on peut posséder chez Yahoo! en configurant des contradictions entre eux… C’est l’anarchie !

A l’opposé, Microsoft et son réseau live.com fait preuve d’une rigueur quasi-exemplaire, conduit par une hiérarchie rigide et autoritaire, qui pourtant conduit à un système de profil utilisateur - dégueulasse - aussi pénible que désagréable que ceux de myspace pour avoir voulu reconstituer et représenter un trop grand nombre de services.

Concernant Google, - c’est perturbant -, il n’y a pas vraiment pour le moment de stratégie portail, mis à part l’association GMail, Google IG, ou GTalk. Et après l’acquisition de Picasa, FeedBurner, YouTube, et surtout Jaiku, on aurait pû s’attendre à la mise en place d’un système de “profiling” global des utilisateurs qui doit certainement exister en interne… Peut-être est-ce une stratégie que de ne pas avoir “publiquement” une stratégie portail/profil utilisateur ?!

Peu importe vos objectifs, je vous conseille de créer deux - team - avec des droits et pouvoirs incontestables pour conseiller et encadrer l’internationalisation de vos produits, encourager l’interaction entre vos services, et gérer (voir même imposer) le système de profil utilisateur en toute indépendance par rapport aux intérêts de vos responsables produits.

NBdlA: cet article est rédigé en parallèle d’un email adressé aux responsables et ingénieurs de Yahoo! (que je connais) pour suggérer la création d’une cooTeam (Cooperative & Overall Overview team).

D’un autre coté, il y aura certainement un intêret universel pour les systèmes de lifelog tel que abordé par le projet MyLifeBits pour disposer d’un outils d’archivage automatique de tout ce que l’on aura écrit, dit, entendu, ou vu. Mais çà sera essentiellement, pour la plus grande partie d’entre nous, pour un stricte usage personnel.

Par ailleurs, il faut être lucide ; 95% de notre vie est d’une extrême banalité et n’a pas d’intêret pour notre entourage. Tandis que le reste est ce qui représente le mieux notre caractère, nos centres d’intérêt, nos compétences, et nos aspirations.
Même si on pouvait partager (sur le Web) l’intégralité de notre vie, il serait plus judicieux de se limiter à des - morceaux choisis - pour ne pas noyer la spécificité de notre personnalité dans une masse insondable d’informations.

Les Hommes sont célèbres ou appréciés pour ce que qu’ils ont dit ou fait à un instant ponctuel et décisif de leur vie.

La technologie avec un système de lifelog intégré à nos accessoires vestimentaires, voir même assimilé à notre corps avec des puces électroniques sous-cutanées, permettra peut-être “demain” de ne plus rien oublier de ce que fût sa vie, au moins envers soi-même.

Mais nos moeurs permettent-elles de livrer notre vie à quiconque tel un livre librement consultable ? L’équilibre, l’harmonie et la jouissance de nos relations sociales ne nécessitent-elles pas de conserver un peu de mystère, de maintenir quelques secrets, voir même d’entretenir des mensonges ?

Nous, - les Hommes -, nous ne voulons pas éternellement assumer tout ce que l’on a pû dire ou faire !

Et pour soi-même, l’oubli, permet souvent à son entourage de susciter le plaisir de se re-découvrir, parfois sous un - nouveau jour -. C’est justement ce qui justifie de maintenir la cohésion d’une famille.

La question de fond va beaucoup plus loin que les craintes qui ont justifiées la création de la CNIL face à l’informatisation des données administratives. Si aujourd’hui des sociétés privées accumulent bien plus d’information numérique personnelle que les administrations publiques, et justifie la création d’un Droit à l’oubli, les moeurs des internautes montrent une frénésie d’intêret pour les outils qui partagent des morceaux de leurs activités quotidiennes.

Le vrai danger, çà serait que la technologie rend caduque, ou nous donne l’illusion de l’inutilité, de maintenir physiquement des relations sociales.

Toutefois, la technologie en aggrégeant ensemble nos - morceaux choisis - et les “traces” numériques de nos activités pourrait au contraire devenir un catalyseur de nos relations sociales grâce une synthèse fidèle et raisonné de notre personnalité qui susciterait l’intérêt de nous rencontrer physiquement…
C’est cette finalité qui est recherché dans mon concept de Ligne-de-vie où les profils LiFE-Lines adopteront un traitement adapté de nos données selon leurs contextes* qui déterminent à quel moment il faut commencer à oublier certaines traces numériques…
(*) voir ma classification des données personnelles abordée en commentaire sur Outils-Froids.

La principale cause de découragement n’est pas toujours la faible audience du projet ou le peu de contributeurs, il faut même se préparer à devoir s’y consacrer seul pendant plusieurs mois dans le plus parfait anonymat.

Il faut démarrer un projet personnel avant tout pour soi-même.

En fait, le ou les participants abandonnent un projet personnels quand ils n’y trouvent plus d’intêret pour leurs souhaits ou besoins personnels.
Le premier et plus important conseil est de - s’initier uniquement à des projets qui répondent dans l’immédiat à un besoin personnel - ou pour ceux de personnes “trés” prôches.

Par exemple, le langage de programmation PHP est né du besoin de Rasmus Lerdorf, son créateur, de pouvoir mettre à jour facilement son CV. Tandis que Y!M Plus a été créé pour aider des amis à installer des skins qui leur étaient destinés.

Un projet personnel est dirigé par ses participants, pas par sa popularité ou ses utilisateurs !

Paradoxalement, même si la popularité est au rendez-vous, et quand il n’y a pas d’intêrets économiques, il faut toujours donner la priorité aux attentes des participants plutôt que de vouloir satisfaire en premier lieu aux requêtes des “simples” utilisateurs .oO(c’est celà ou rien !)
Car le ou les participants sont le seul gage de durabilité d’un projet.

Optez pour l’équation : OS = uc²

Le secret du mouvement Open-Source (”OC”) est de permettre aux utilisateurs (”u”) de devenir des contributeurs (”c”) et de faire évoluer un projet communautaire pour ses propres besoins et d’inconsciemment décupler son potentiel de popularité qui multipliera les chances d’attirer d’autres participants…

Si les deux premiers principes paraissent méprisant envers les utilisateurs, ne perdez pas de vue, quand vous pensez être l’un d’eux, qu’ils impliquent que les participants sont eux aussi des utilisateurs et que leurs souhaits peuvent rejoindre les vôtres .oO(trivial, non ?)

Par exemple, le support matériel de Linux, le plus célèbre projet Open-Source, s’est beaucoup amélioré grâce à la volonté de quelques développeurs de pouvoir profiter de leurs périphériques personnels.

Faire face aux critiques dans l’intêret des participants.

Les contributeurs ne sont pas insensibles à la popularité de leurs apports, et souvent les deux vont de pairs pour donner de la vivacité à un projet. Inversement, les critiques sont souvent durement reçue car elles s’attaquent à des convictions personnelles des participants .oO(pensez s’y avant d’assassiner un projet personnel)

Quand on partage et publie un projet personnel ou communautaire, on doit admettre de négliger les critiques sévères de quelques utilisateurs qui concernent des aspects qui ont fait l’unanimité des contributeurs.

Par exemple, l’encyclopédie Wikipédia a été trés critiquée pour ses premières pages “figées” (c’est à dire dont l’édition est bloquée) suite aux trop nombreux vandalismes et “guerre d’édition” dont elles étaient victimes… Cette fonctionnalité avaient été réclamée par les “gros” contributeurs qui assument - volontairement - la plus grosse part des tâches de maintenance, dont la restauration des pages vandalisées.

Prendre de la distance, pour revenir plus intensément.

Si pour un projet professionnel, on a une obligation de résultat avec des délais précis, ce n’est pas le cas pour un projet personnel. Et, plutôt que de s’obstiner dans un projet pour faire face aux difficultés ou obtenir la popularité escompté, il est préférable de faire un “break” pour ne pas user sa motivation et gaspiller son temps libre à - tourner en rond -. Vous reviendrez surement avec des idées nouvelles ou une meilleure approche.

Toutefois, avant de mettre un projet en “standby”, prenez le temps de le publier, d’expliquer ce qui a déjà été fait, ce qui reste à faire pour qu’il soit opérationnel, et les fonctionnalités envisagées… Des projets Open Source “endormis” sont souvent réactivé par l’intêret de nouveaux contributeurs.

Diversifier ses projets et les faire converger

Quand un nouveau projet est ambitieux et nécessitera plusieurs mois, voir même plus d’une année, vous avez tout intêret a le décomposer en sous-projets indépendants que vous publierez l’un après l’autre.

Attention, ne dispersez pas votre peu de temps libre de productivité en travaillant sur plusieurs projets (ou sous-projets) en même temps ; séquencez vos efforts en se consacrant exclusivement à un petit projet pendant une semaine, puis un plus gros le mois suivant, etc.

Adopter des outils d’organisation

Pour finir, on pense rarement à se doter d’outils d’organisation et de planification, à l’origine destinés à des professionnels, comme un bloc-note tel que EverNote qui vous évitera d’oublier des idées ou remarques intéressantes.
Et, songez également aux outils de veille technologique, tel ceux suggérés par Outils-Froids, pour suivre les initiatives dans les domaines qui concernent vos projets, et pour découvrir puis adopter des ressources qui répondent à vos besoins.

Surtout, le réseau va servir de laboratoire pour expérimenter quelques concepts. D’où l’idée de créer ce blog pour partager des idées que le manque de temps ne me permettra peut-être pas d’expérimenter.

Je souhaite également que ce blog ne soit pas strictement personnel, quelques personnes proches seront invitées à participer ; je pense que les meilleurs idées sont souvent le fruit de plusieurs personnes et circonstances !

D’autre part, je souhaite que le blog et le réseau ne soient pas exclusivement dédiés à Internet, ce qui implique de recruter quelques volontaires ;o)